Что нужно учитывать
Вот что вам нужно учитывать при выборе новой интегрированной графики. Это должно помочь получить четкое представление о том, что может предложить конкретная модель.
AMD или Intel?
Учитывая, что интегрированная графика встроена в процессоры, выбор производителя сводится к AMD или Intel. Как и в случае с центральными процессорами, между ними есть некоторые различия; не в последнюю очередь это цена. Как обычно, аналоги AMD обычно дешевле, а продукция Intel — заметно дороже.
Линия интегрированной графики Intel называется Intel Graphics, а AMD — APU, ускоренным процессором. Accelerated Processing Unit — это не что иное, как маркетинговый термин, поэтому не обманывайтесь, думая, что это что-то иное, кроме ЦП со встроенной графикой.
Выбор ЦП будет зависеть от интегрированной графики
Выбор интегрированной графики чаще всего зависит от того, какой тип процессора вам нужен. Тактовые частоты, производительность и бюджет, как правило, определяют качество интегрированной графики, поэтому помните, что, как правило, чем больше вы тратите на ЦП, тем лучше интегрированное графическое решение.
Когда вы сталкиваетесь с предпочтением производительности ЦП или встроенной графики при выборе оборудования для новой сборки, мы рекомендуем сосредоточиться на ЦП. ЦП будет иметь гораздо более значительное влияние на производительность сборки, чем встроенная графика.
В том же ключе стоит помнить, что ваш выбор ЦП ограничивает доступные вам параметры интегрированной графики.
Игры или неинтенсивные задачи?
Только лучшая интегрированная графика действительно способна запускать игры. И наоборот, даже интегрированная графика с самыми низкими характеристиками сможет справиться с требованиями повседневных задач, таких как просмотр веб-страниц, службы потокового видео, такие как Netflix, и административная работа.
Нет смысла вкладываться в гораздо более дорогой процессор для обеспечения лучшей интегрированной графики, если вы не будете запускать относительно интенсивные задачи в своей сборке. Купите в соответствии с вашими потребностями и сэкономьте при этом немалую сумму.
Точно так же, если вы планируете играть в самые требовательные игры, встроенная графика не подойдет, и вам лучше сосредоточиться на выделенной видеокарте, чтобы избежать разочарования.
Бюджет?
Независимо от того, что вы надеетесь получить от встроенной графики, содержимое вашего кошелька всегда будет окончательным судьей при выборе того, что вы можете купить. К счастью, есть варианты для любого бюджета, и разница между процессорами с самой низкой и самой высокой интегрированной графикой может быть довольно значительной, что может удивить начинающих сборщиков.
Чтобы дать вам представление, лучший Intel Core i9 9900KS со встроенной графикой Intel UHD Graphics 630 стоит где-то к северу от 500 долларов, в то время как сравнительно послушный Intel Core i3-9100 с той же Intel UHD Graphics 630 просто отпугнет вас. 150 долларов. Хотя встроенная графика идентична, именно мощность процессора вызывает существенный разрыв в цене
Поэтому важно помнить, что эти два понятия неразрывно связаны
Видео обзоры и тесты
AMD Ryzen 7 3700U / Radeon RX Vega 10 Graphics / 21 GAMES TESTED in 09/2020 (8GB RAM)
active
AMD Ryzen 7 3700U / Radeon RX Vega 10 Graphics / 21 GAMES TESTED in 09/2020 (8GB RAM)
active
Ryzen Laptop «RX Vega 10» tested in 9 Games
active
ИГРОВЫЕ НОУТБУКИ НЕ НУЖНЫ? ТЕСТ RYZEN 7 2700U И VEGA10 В ИГРАХ
active
Ryzen 7 3700U Vega 10 Gaming Test ! 2021
active
Ryzen 7 3700U APU («Vega 10») Tested with 12 Games
active
Radeon RX Vega 11 против Vega 8 и Vega 3 в 20 играх в 2021: На чем переждать трудные времена?
active
AMD Ryzen 5 3500U vs Ryzen 7 3700U — Vega 8 vs. Vega 10 — Benchmark Comparison
active
Vega10 VS MX250
active
Gaming on AMD Ryzen 7 3700U Vega 10 in 2020 in 9 Games. Part 1
active
(i5 1135G7) Intel Iris Xe Graphics vs Ryzen 7 3700U Vega 10 Gaming Test ! 2021
active
Acer Aspire 5: AMD Ryzen 7 3700U vs Intel Core i5-10210U & Radeon RX Vega 10 vs NVIDIA GeForce MX250
active
Uygun fiyatta hangisi iyi? Radeon Vega 10 vs Nvidia MX230
Загрузить еще
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel UHD GraphicsGPU 2: AMD Radeon Vega 3
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
||||
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| Название | Intel UHD Graphics | AMD Radeon Vega 3 |
|---|---|---|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) | 23.059 | 10.049 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) | 290.028 | 183.156 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) | 1.335 | 0.75 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) | 19.768 | 18.933 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) | 28.746 | 60.006 |
| PassMark — G3D Mark | 888 | |
| PassMark — G2D Mark | 311 | |
| Geekbench — OpenCL | 4389 | |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 1414 | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 2111 | |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 3174 | |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 1414 | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 2111 | |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 3174 | |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score | 408 |
Как мы тестируем
Тестирование составляет значительную часть нашего процесса проверки и является центральной опорой для лучших результатов, найденных в наших лучших руководствах. Выполняя внутренние испытания, мы можем сформулировать практическую оценку того, насколько хорошо работает компонент, и сравнить его с моделями конкурентов.
Во время тестирования мы ищем наших лучших исполнителей, основываясь на результатах тестов, функциях, которые понравятся читателям, и любых преимуществах, которые это может иметь по сравнению с конкурентами.
Подавляющее большинство продуктов, которые мы рекомендуем здесь, в WePC, прошли этот строгий процесс проверки, который включает такие факторы, как качество, эффективность, дизайн, производительность и, конечно же, цена.
Соблюдая этот строгий процесс, мы можем произвести наиболее точный обзор продукта и определить, стоит ли он своих денег.
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics G1 (Ice Lake 32 EU)
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 1 month(s)
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 10 nm vs 14 nm
- В 9 раз меньше энергопотребление: 25 Watt vs 225 Watt
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 47% больше: 3505 vs 2391
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 47% больше: 3505 vs 2391
| Характеристики | |
| Дата выпуска | 28 May 2019 vs 1 April 2017 |
| Технологический процесс | 10 nm vs 14 nm |
| Энергопотребление (TDP) | 25 Watt vs 225 Watt |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) | 3505 vs 2391 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) | 3505 vs 2391 |
Причины выбрать AMD Radeon RX Vega
- Частота ядра в 3.3 раз(а) больше: 1000 MHz vs 300 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 9% больше: 1200 MHz vs 1100 MHz
- Количество шейдерных процессоров в 128 раз(а) больше: 4096 vs 32
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 11% больше: 2094 vs 1887
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 11% больше: 2094 vs 1887
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) в 2.5 раз(а) больше: 8455 vs 3352
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 2.5 раз(а) больше: 8455 vs 3352
| Характеристики | |
| Частота ядра | 1000 MHz vs 300 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost | 1200 MHz vs 1100 MHz |
| Количество шейдерных процессоров | 4096 vs 32 |
| Бенчмарки | |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) | 2094 vs 1887 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) | 2094 vs 1887 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) | 8455 vs 3352 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) | 8455 vs 3352 |
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 15613 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже AMD Radeon HD 8870M.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 9802 Лучше, чем NVIDIA GeForce 945M, но хуже NVIDIA GeForce MX110.
3DMark Fire Strike Graphics: 2272 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 760M, но хуже AMD FirePro M5100.
3DMark Fire Strike Score: 2028 Лучше, чем AMD Radeon RX Vega 6, но хуже NVIDIA GeForce GT 755M.
3DMark Ice Storm GPU: 113236 Лучше, чем NVIDIA GeForce 920MX, но хуже AMD Radeon RX VEGA 8.
3DMark Time Spy Graphics: 758 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже AMD Radeon RX 540.
3DMark Time Spy Score: 863 Лучше, чем NVIDIA GeForce MX230, но хуже AMD Radeon RX 540.
3DMark Vantage P: 11391 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 570M, но хуже AMD Radeon 540X.
3DMark06: 14890 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 660M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 480M.
3DMark11 P: 3593 Лучше, чем NVIDIA GeForce GTX 760M, но хуже NVIDIA GeForce GT 650M SLI.
3DMark11 P GPU: 3558.5 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже NVIDIA Quadro K3100M.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 7856 Лучше, чем Intel Iris Graphics 6100, но хуже AMD Radeon HD 6970M.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 47.33 Лучше, чем AMD Radeon HD 8850M, но хуже NVIDIA GeForce GT 730M.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 2453 Лучше, чем AMD Radeon Pro WX 3100, но хуже NVIDIA GeForce GTX 470.
GFXBench: 149.35 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 8, но хуже AMD Radeon RX Vega 6.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 46.3 Лучше, чем AMD Radeon R7 M460, но хуже NVIDIA GeForce 920M.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 43.15 Лучше, чем Intel HD Graphics 615, но хуже AMD Radeon RX 540.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 514 Лучше, чем NVIDIA Quadro K620M, но хуже NVIDIA GeForce GTX 765M.
Unigine Heaven 3.0: 25.1 Лучше, чем AMD Radeon R7 M270, но хуже NVIDIA GeForce 940MX.
Unigine Valley 1.0 Extreme HD DirectX: 7 Лучше, чем NVIDIA GeForce 940MX, но хуже AMD FirePro W4190M.
Первый взгляд: лучшая интегрированная графика
Интегрированная графика разделяет память с ЦП и дает потребителям с ограниченным бюджетом более экономичный вариант с выделенными видеокартами, а также включает в себя графический процессор. Давайте разберемся с лучшими вариантами.
Видеокарта Radeon RX Vega 11
Radeon RX Vega 11 Graphics — одно из самых мощных интегрированных графических решений на рынке сегодня. Игры без выделенного графического процессора ничем не лучше, чем Radeon RX Vega 11 Graphics.
AMD использовала свои ноу-хау в области процессоров и графических процессоров для создания Radeon RX Vega 11 Graphics, интегрированного графического решения, способного запускать здоровый выбор игр в разрешении 720p с частотой кадров выше 50 кадров в секунду в некоторых случаях.
Графическая функция Radeon RX Vega 11 в обоих топовых APU AMD — Ryzen 5 2400G и 3400G
AMD Ryzen 5 3400G
- Скорость — 3,7 ГГц — 4,2 ГГц
- Ядро (потоки) — 4/8
- Разъем — AM4
- TDP — 65 Вт
AMD Ryzen 5 2400G
- Тактовая частота — 3,6 ГГц (3,9 в ускоренном режиме)
- Ядра — 4 ядра Zen, 8 потоков
- Графика — RX Vega 11
Видеокарта Radeon RX Vega 8
Radeon RX Vega 8 Graphics — еще одно интегрированное графическое решение от AMD, построенное по 14-нм техпроцессу и основанное на графическом процессоре Raven. Vega 8 поддерживает DirectX 12 и может запускать современные игры, но менее мощная, чем Vega 11.
AMD Ryzen 3 3200G
- Скорость — 3,6 ГГц — 4,0 ГГц
- Ядро (потоки) — 4/4
- Разъем — AM4
- TDP — 65 Вт
AMD Ryzen 3 2200G
- Скорость — 3,5 ГГц −3,7 ГГц
- Ядро (потоки) — 4/4
- Разъем — AM4
- TDP — 65 Вт
Intel UHD 630
Для большинства настольных процессоров (Coffee-Lake и выше) можно найти графику Intel UHD 630. Хотя эта интегрированная графика далеко не такая мощная, как альтернатива Vega, она по-прежнему предлагает графический вывод для тех, у кого нет (или есть проблемная) видеокарта.
Хотя Intel UHD 630 заменяет более старую HD Graphics 630, единственное преимущество, которое она имеет перед своим предшественником, — это более высокая тактовая частота.
Intel i9-10900K
- Скорость — 3,7 ГГц / 5,3 ГГц
- Ядро (потоки) — 10/20
- Разъем — FCLGA1200
- TDP — 125 Вт
Intel Core i5-10600K
- Тактовая частота (ускорение) — 4,8 ГГц
- Ядро (потоки) — 6/12
- Разъем — LGA1200
- TDP — 125 Вт
Iris Pro Graphics P580
Несмотря на то, что Iris Pro Graphics P580 не является последней версией Intel Graphics, она остается самой мощной из всех интегрированных графических решений Intel. Довольно редко из-за того, что он входит в линейку процессоров Skylake, найти один — единственная реальная проблема с этим.
Обладая впечатляющей вычислительной мощностью 1,16 терафлопс, Iris Pro Graphics P580 не уступает Intel и интегрированной графике.
Intel UHD Graphics G1
Intel UHD Graphics G1 — это видеопроцессор, встраиваемый в мобильные процессоры Intel десятого поколения, на архитектуре Ice Lake (модели 10xxG1.) G1 уступает по скорости работы моделям G4 и G7, так как располагает лишь 32 вычислительными ядрами из возможных 64, так же UHD Graphics G1 не имеет своей видеопамяти или кэша eDRAM, поэтому для работы использует оперативную память ноутбука. Частотные характеристики у Intel UHD Graphics G1 зависят от модели процессора. Во всех представленных изначально процессорах 11 поколения минимальная частота работы интегрированной графики равна 300 МГц, а вот максимальная (в режиме Boost) может составлять 1050 МГц либо 1100 МГц. На частоты и производительность сильно влияют и параметры TDP, заданные производителем конечного устройства. Номинальное TDP для 15-ваттных процессоров (серия U) может составлять от 12 до 25 Вт. По скорости работы UHD G1 опережает встроенную графику предыдущего поколения UHD 620 из процессоров Whiskey Lake. Свою роль в этом сыграли более высокие частоты и архитектурные улучшения. При этом G1 вряд ли можно сравнивать с Iris Plus 640, обладающим с 64 МБ кэша eDRAM и превосходящим числом вычислительных ядер. Иначе говоря, UHD G1 способен справиться с очень немногими современными играми.
Заключение
Вот и все, наша подборка лучшей интегрированной графики, доступной сегодня на рынке. Если чтение блока текста не ваша чашка чая, мы уменьшили его до гораздо более короткой версии для удобства.
- Если вам нужно лучшее, что есть на рынке сегодня, то не ищите ничего, кроме графики AMD Radeon RX Vega 11. С точки зрения цены и производительности нет ничего лучше.
- Несмотря на то, что Intel Iris Pro Graphics P580 немного сложно найти, это, безусловно, лучшая попытка Intel включить некоторые игровые возможности в свои процессоры.
- Широко доступная и оснащенная известным ноу-хау Intel в области процессоров, Intel Iris Plus Graphics является идеальным решением для тех, кто закрепился в лагере Intel и не хочет покупать старые, хотя и лучшие модели.
Это лучшая интегрированная графика на рынке сегодня. Мы надеемся, что наше руководство помогло вам выбрать лучший вариант для ваших нужд.
Заключение
Так зачем же вообще нужны встроенные видеокарты? У них есть ряд достоинств, что и заставляет производителей ноутбуков выпускать решения только на основе встроенного видеоядра. Основное — это цена. Все современные процессоры Inte и AMD для ноутбуков комплектуются встроенным видеоядром, так что отпадает необходимость установки отдельной видеокарты, данное утверждение верно, если ноутбук приобретается не для игр. Для игр дискретная видеокарта на данный момент является обязательной. Рассмотренные в обзоре видеокарты AMD Radeon RX Vega 5 и Intel UHD Graphics G1, как оказалось для игр современных игр не подходят если играть в разрешении 1920х1080 пикселей, даже на низких настройках графики вы комфортного фреймрейта не получите, если же понизить разрешение дисплея до уровня 1280×720 пикселей то играть вполне можно да и то только в не требовательные к аппаратным ресурсам игровые приложения. Если сравнить производительность AMD Radeon RX Vega 5 и Intel UHD G1,то графика от AMD оказалась быстрее встройки от Intel. Легкие игры, такие как Team Fortress 2, CS:GO, Dota 2, League of Legends или Rocket League, WOT не являются проблемой для Vega iGPU, если вы не возражаете против низкой детализации в играх. Легкие игры так же могут отлично работать и на графике Intel UHD G1, но только средний fps будет ниже чем у встройки от AMD. Подведем итог, производительность Intel UHD G1 в целом неплохая, для интегрированной видеокарты, но она заметно ниже чем у с iGPU от AMD. Кроме того, устройства с графическим процессорами от Intel стоят дороже, чем ноутбуки на базе Vega 5.
